ד"ר מאיר טויזר ושות', משרד עורכי דין נ' גבאי ואח'

החלטה

לפני בקשת התובעת ( להלן: "המבקשת" ) להתיר לה לצרף תדפיס כרטיס אשראי ודברי הסבר מאתר האינטרנט של קפה אגדתה כראיית הזמה לראיות הנתבעת ( להלן: "המשיבה" ).

המבקשת, מבקשת לסתור באמצעות תדפיס מכרטיס האשראי שלה את טענת המשיבה , לפיה נפגשה עם ד"ר טוויזר ( להלן: "טוויזר" או "עד המבקשת" ) כשבוע לפני החתימה על הסכם שכר הטרחה, קרי ביום 15.9.08. זאת, בניגוד לדברי ד"ר טוויזר, לפיהם, נפגש עם המשיבה 3 חודשים קודם לכן - ביום 10.6.08, פגישה שבמהלכה נמסר למשיבה העתק מהסכם שכר הטרחה.

לשיטת המבקשת, יוכיח דף כרטיס האשראי של ד"ר טוויזר כי אכן היה בקפה אגדתה, כפי שמעיד עד המשיבה, דן אריאל, ביום 10.6.08. לגרסתה, במסמך זה, יש כדי להשליך על אמינות עדותה של המשיבה לגבי נסיבות החתימה על ההסכם ואפשרותה לקרא אותו.

לטענת המבקשת, מועד הגשת הראיה הושפע מעדותו של דן אריאל, שרק בעקבותיה הפך התדפיס למסמך רלוונטי להוכחת תביעתה, וכן מהטעם, כי הפקת התדפיס דרשה זמן היות ומדובר במסמך מתקופה של 4 שנים קודם לבקשה.

המשיבה עותרת לדחיית הבקשה וטוענת, שמכיוון שמדובר בבקשה שמטרתה היא לקבוע ממצאי מהימנות לגבי המשיבה, דינה להדחות, שכן בית המשפט שמע את בעלי הדין ויכול היה להתרשם ממהיימנות הצדדיים, כך שאין צורך בראיית הזמה.

עוד נטען, כי ראיית ההזמה איננה רלוונטית לשאלות השנויות במחלוקת, שכן כל מטרתה של ראיית ההזמה, כך לגרסת המבקשת, כדי להוכיח לכאורה, כי במועד הפגישה הראשונה, השאיר המבקש בידי המשיבה הסכם שכ"ט. לטענת המשיבה , אין רלוונטיות לשאלה זו שכן המשיבה מצהירה, כי מעולם לא קראה את הסכם שכ"ט לפני ההליך המשפטי.

עוד טוענת המשיבה כי המבקש, סותר באמצעות ראיית ההזמה את עדותו שלו בתצהיר, לפיה הפגישה בין הצדדים נערכה ביום 6.8.08, כך שלשיטת המבקש נפגש עם המשיבה במועד אחר לזה המופיע בראיית ההזמה.

טוענת המשיבה , כי קבלת הבקשה תביא לפגיעה בזכות המשיבה לחקור את המבקש על גרסתו החדשה.

בית המשפט מתבקש לתת משקל למועד הגשת הבקשה, ערב מתן פסק הדין, וכן לכך שהמשיבה לא תוכל, בשלב זה, להפריך את אותה ראיה, אותה יכלה המבקשת להציג לפני זמן רב.

המבקשת בתשובתה, טוענת כי , לוח הזמנים בתיק היה צפוף ביותר, כך שכשבוע לאחר הגשת תצהיר המשיבה ביום 5.6.13 הוגשה הבקשה להגשת ראיות הזמה, כך שלא ניתן להעלות כנגד המבקש טענה באשר ללוח הזמנים במסגרתו הוגשה הבקשה.

לשיטת המבקשת בתשובתה, מדובר בראיה טכנית שמשליכה ישירות על מהימנות המשיבה ולכן מתבקש בית המשפט לקבלה.

דיון:

האם ראוי להתיר למבקשת, במקרה זה, להגיש ראיה נוספת לאחר סיום שלב ההוכחות ?

הכלל קובע כי אין להגיש ראיות נוספות לאחר סיום שלב ההוכחות:

"...הכלל לעניין הגשתן של ראיות לבית המשפט הוא, כי בעל דין צריך להגישן ב "חבילה אחת". רק מקום בו מצביע בעל-דין על טעמים סבירים והוגנים המצדיקים סטייה מן הכלל הנ"ל, יענה בית המשפט לבקשתו להגיש ראיות נוספות (ראו: ע "א 579/90 מרדכי וגילה רוזין נ' ציפורה בן-נון, פ"ד מו (742 ,738 (3; ע"א ג'ני בטאן נ' יעקב זאבי ואח', פ"ד יט (339 ,337 (4)..." רע"א 2137/02 אליהו ממן נ' פז חברת נפט בע"מ, תק-על 2002(2), 1142 , 1143 (2002)

ראה עוד על הרציונאל המנחה:

"...ואולם משעברנו את השערים ונכנסנו אל הטרקלין, מחובתנו לשמור על סדרים שקבע בעל-הבית ולא כל הרוצה ליטול בא ונוטל. כלל הוא לענין הגשתן של ראיות, שבעל דין אמור וחייב להגישן ב"חבילה אחת" - כך, ולא בתפזורת, זעיר שם זעיר שם.
והטעם לדבר?
"כי אחרת ייטלטל הדיון עד אין קץ כהיטלטל ספינה בלב ים ללא הגה, ללא עוגן וללא קברניט, ונמצא צורת הדיון, ואתה מידת הדין, לוקה". (ההדגשה במקור; ע"א 507/64 בטאן נ' זאבי ואח' פ"ד יט(339 ,337 (4 (מפי השופט זילברג)..." ע"א 579/90 מרדכי וגילה רוזין נ' צפורה בן-נון, פ"ד מו(3), 738 , 742-743 (1992)